Um die Zeitlinie grade zu kriegen: Rot Grün haben den Ausstieg entschieden (Anfang 2000er behaupte ich), Schwarz Gelb haben das verzögert und nach Fukushima wieder verkürzt zu dem, was Rot Grün unter Schröder beschlossen hatte
Volt ist mir zu wirtschaftsnah und marktorientiert. Die würde ich ehrlicherweise nicht als links zählen. Credo sagt mir gar nichts, aber wissenschaftlich fundiert klingt mir sehr neoliberal. Sowas sagt man um die eigene Ideologie zu verschleiern. Wissenschaftliche Erkenntnisse kann man immer unterschiedlich auslegen und schon die eingesetzte Metrik ist eine politische Entscheidung.
MERA25 würde ich vielleicht wählen, wenn die eine Chance hätten.
Jetzt wo Wagenknecht weg ist, gibt es keine Ausrede mehr, nicht links zu wählen
Viele der Aktivisti kämpfen auch gegen Autobahnenausbau. Ich finde das durchaus konsistent und absurd hier ein Hufeisen aufzumachen. Viel zu viele Leute preisen eAutos als Lösung aller Probleme. Grade Tesla produziert viele SUVs. Dagegen und gegen die falsche Dichothomie zwischen Verbrenner und eAuto ist vorzugehen. Alles andere ist grüner Kapitalismus. Nachhaltiges Wachstum ist ein Märchen.
Die Nazis waren also keine Extremisten? Hab ich das richtig verstanden?
Wie ist das mit den Suffragetten, die in UK und US das Frauenwahlrecht erstritten haben, ua indem sie Häuser angezündet haben? Und im vergleich zur Bürgerrechtsbewegung waren Klimakleber und Co ein Witz. Auch nicht erfolgreich oder keine Extremisten?
Ok, Blödsinn war ein zu starkes Wort. Im Kontext der Parlamente passt das links-rechts-Schema, auch wenn es auch da nicht immer eindeutig ist (ich erinnere daran, dass sich die FDP nach der Wahl umgesetzt hat, um bei den Koalitionspartnern zu sitzen und nicht mehr neben der AfD).
Hufeisen ist (wie im Beispiel des Posts) im Kontext des Extremismus relevant und da passt links/rechts eben nicht. Linksextrem sind sehr unterschiedliche Gruppen die wenig mit einander zu tun haben und manche haben Überschneidungen mit rechtsextremen.
"Die da oben"-Rhetorik ist, wie du sagst, ein rhetorisches Mittel, das unterschiedlich benutzt und mit Bedeutung gefüllt wird. Wer sind denn die Eliten? Die Politiker? Die Reichen? Die einflussreichen Prommis in Hollywood? Die Uni-Professoren (Bildungselite)? Die Juden? Echsenmenschen? Solange jeder was anderes damit meint, ist das keine starke Gemeinsamkeit. Auf der Ebene findet man überall Gemeinsamkeiten, zB ist die Mitte und die Linke für Demokratie, versteht das aber unterschiedlich, und die Mitte und Rechte sind für die Nation, haben aber unterschiedliche Vorstellungen wer alles dazu gehört.
Wie war das? Rechte Gewalt wendet sich gegen Menschen, linke gegen Sachen.
Keine dieser Aussagen ist falsch, grade weil du "kann" schreibst. Ja, du kannst von einem Extrem zum andern springen, du kannst auch von der Mitte ins eine Extrem springen. Es gibt immer alles. Mit ein bisschen Confirmation Bias lässt sich Hufeisen, Angelhaken und bestimmt noch mehr geometrische Figuren erkennen. Aber dass sich die Extremen automatisch annähern stimmt nicht und nichts anderes sagt die Hufeisen-Theorie. Wenn sie das nicht sagt, sagt sie gar nichts.
Das Problem am Hufeisen ist, dass es eindimensional ist. Wagenknecht ist eben nicht weiter links als die Rest Linke (ich weiß, so hast du das auch nicht gesagt), sondern verbindet soziale Ideen mit nationalen (passiert geschichtlich auch nicht zum ersten mal, ohne die Keule schwingen zu wollen).
Mein Punkt ist, dass "links" sehr vieles heißen kann. Darum ist "left unity" auch ein blödsinniges Konzept, wenn man es zu weit sieht. Ein Stalinist hat wenig gemeinsam mit der Antifa (um nicht zu sagen, er hätte sie verfolgt).
Es gibt immer alles. Manche Linken haben Gemeinsamkeiten mit manchen Rechten und mit ein bisschen confirmation bias wird ein Hufeisen draus. Wenn überhaupt heißt das, dass das links rechts Schema Blödsinn ist.
Und wie steht die Ampel dazu? Wo sind deren Massenabweisungen?
Not that this was a real answer to my comment but by your criteria, was there ever a genocide? US did a lot to unexist the indigenous peoples (boarding schools count as well by the way because that also eliminates the cultural identity) but they still exist and so it was no genocide or did they try and didn'tsucceed? Neither was the Shoa? Or the nazis didn't have the time? And the Israeli state could have be done by now but the fact that the genocide is still going on is proof that there is no intent to be faster?
Believe it or not but the word "genocide" does have a meaning and different definitions for sure which doesn't make it arbitrary. If the accusation was far fetched, the case brought forth by South Africa, I'm sure you heard of, would just have been dismissed.
But if it were a genocide neither I nor any Palestinians in Gaza would still be alive.
You think genocide means that the whole populations is killed? As said, there are different definitions of genocide but afaik none goes that far. Has there ever been a genocide under this strict definition? If you are interested in real definitions, here is a video about the topic which doesn't ignore the broader context.
And even if you disagree, which is your right obviously, the matter isn't settled, but putting off an accusation that the International Court of Justice takes seriously as victim blaming or antisemitic should be below journalistic standards.