homoludens @ homoludens @feddit.de

Posts

20

Comments

307

Joined

2 yr. ago

Winterschlaf? Irgendwas ist immer

Yeah, you're right, technically it's not a "diff", it's the changed files.

I don't think this technical detail has any consequences for the general mental model of Git though - as evidenced by the fact that I have been using Git for years without knowing this detail, and without any problems.

I disagree, hard.

I disagree with the general conclusion - I think it's very easy to understand*: each repo has a graph of commits. Each commit includes the diff and metadata (like parent commits). There is a difference between you repo seeing the state of another repo (fetch) and copying commits from another repo into your repo (merge; pull is just a combination of fetch and pull). Tags are pointers to specific commits, branches are pointers to specific commits that get updated when you add a child commit to this commit. That's a rather small set of very clear concepts for such a complex problem.

I also disagree with a lot of the reasoning. Like "If a commit has the same content but a different parent, it’s NOT the same commit" is not an "alien concept". When I apply the same change to different parents, I end up with different versions. Which would be kinda bad for a Version Control System.

"This in turn means that you need to be comfortable and fluent in a branching many-worlds cosmology" - yes, if you need to handle different versions, you need to switch between them. That's the complexity of what you're doing, not the tool. And I like that Git is not trying to hide things that I need to know to understand what's happening.

"distinguish between changes and snapshots that have the same intent and content but which are completely non-interchangeable and imply entirely different flows of historical events" How do you even end up in a situation like that? Anyway, sounds like you should be able to merge them without conflicts, if they are in fact completely interchangeable?

"The natural mental model is that names denote global identity." Why should another repo care, which names I use? How would you even synchronize naming across different repos without adding complexity, e.g. if two devs created a branch "experimental" or "playground". Why on earth should they be treated as the same branch?

"Git uses the cached remote content, but that’s likely out of date" I actually agree that this can lead to some errors and confusion. But automation exists - you can just fetch every x minutes.

"Branches aren't quite branches, they're more like little bookmark go-karts." A dev describing what basically is just a pointer in this way leads to the suspicion that it might not be Git's mental model that is alien.

"My favorite version of this is when the novice has followed someone's dodgy advice to set pull.rebase = true" Maybe don't do stupid stuff you don't understand? We know what fetch is, we know what merge is. Pull is basically fetch & merge.

""Pull" presents the illusion that you can just ask Git to make everything okay for you" Just... what? The rest of the sentence doesn't really fix this error in expectations.

• except the CLI of course, but I can use GUI-tools for most tasks

24h/Woche, IT. Ist nice.

I agree that there are a lot of revolutions ending up way more totalitarian than planned.

I'm not sure there are hundreds of them that had communism or a stateless society as a goal though. Many military dictatorships had a military dictatorship as a goal after all. But of course there were also many who had that goal, and failed on a huge scale.

There were more revolutions than just the Zapatistas that seemed to be promising though, like the Spanish Revolution and the the Makhnovshchina.

As I said, it depends on a lot of definitions of rather complex concepts.

The point I was trying to make, was that you don't have to end up with a state, especially not a soviet style state, after a revolution. And in my opinion a violent uprising or an having an organized militant group does not mean you have a state. If I understand it correctly, the Zapatistas don't have a principle of using violence to force others into their system - which is something central to states.

It all depends on your definition of communism and state etc., but the Zapatistas seem to be quite successful with a grassroots approach.

People will have to be vigilant. But they have to be now as well - having a state does not provide safety against the rise of fascism or global corporations trashing our planet, as we can see.

That is of course something people must (re-)learn through practice. We can't just "abolish the state" and expect people to suddenly have all the skills needed for self-organizing.

There are different ideas how (and if) this could work. E.g. worker's councils that form at a factory level (or similar - people who are working closely together), and then you might have higher levels of cooperation where e.g. all roadworking collectives in a region send delegates to coordinate who builds which road, what roads are even necessary etc. You'd probably want cooperation in another dimension as well: delegates of road working collectives coordinating with teamsters, urban planners, manufactureres of building materials, ... But it would be networks of networks, not a top-down structure responsible for everything from kindergartens to space exploration and equipped with military and police power.

You might want to check out The Disposessed by Ursula K. LeGuin or bolo'bolo by P.M. for some more ideas.

Ich bleibe dabei: Du bist ein Feigling

Ah, okay, wenn man einfach bei Beleidigungen bleibt, zeigt das natürlich, dass man "an echter Diskussion interessiert ist".

ich muss das wohl so fett und groß für dich schreiben, weil du es ansonsten nicht kapierst

Logische Fehlschlüsse werden durch ALLCAPS kompensiert, wie viele Internetuser wissen.

Du hast gerade hier so getan, als würden sich israelische Verbrechen und Verbrechen der Hamas ausschließen.

Nein. Kein Plan, wie man das aus meinem Post lesen kann. "Fun fact" weist traditionell auf Bonuswissen hin, nicht auf irgendeinen logischen Ausschluss.

Du schreibst nicht “es gibt Völkermord-Experten, die Israels Vorgehen nicht als Völkermord klassifizieren”

Stimmt, ich habe das nicht geschrieben. In den verlinkten Quellen wurde es geschrieben.

du sagst nur “DiE hAmAs BeGeHt gEnOzId”.

Auch das sage ich nicht. Ich wies im Zusammenhang mit der Diskussion um die Bewertung als Völkermord nur darauf hin, dass es Experten gibt, die das tun.

Hier schließt sich dann auch der Kreis, zu der Anfangsverwirrung von OP, was eigentlich ein Zitat ist. Wenn ich jemanden zitiere, mache ich mir die Behauptung nicht notwendigerweise zu eigen. Ich kann sie z.B. auch nutzen, um Behauptungen zu belegen oder zu widerlegen - z.B. die Behauptung, "Genozid Experten und Holocaust Experten sind sich alle einig" (<- das hier ist übrigens ein Zitat, weil der Zitierte es tatsächlich so gesagt/geschrieben hat. Als Kontrast dazu: einfach eine Behauptung in Anführungszeichen setzen und jemandem zuschreiben, z.B. "“DiE hAmAs BeGeHt gEnOzId” - das nennt man dann Strohmann).

Am Arsch, die Behauptungen setzt du in die Welt indem du diesen Schrott schreibst.

Wie man aus dem Kindergarten weiß, muss man nur "selber" rufen, damit gewinnt man in jeder seriösen Diskussion - ganz ohne irgendwelche Belege bringen zu müssen!

Almost as if they were intentionally targeting terrorists...

Not saying they aren't lying, but this proves exactly nothing.

Du Feigling

Jo, da merkt man gleich, dass man es mit einem seriösen Gesprächspartner zu tun hat, dem an einer gegenseitigen Verständigung gelegen ist.

“tatsächlich”, was auch immer das heißen soll

Ein Zitat, das tatsächlich eines ist, ist ein Stück Text, welches wortwörtlich die Aussagen eines anderen Menschen wiedergibt (vorzugsweise mit Kontext). Ein Screenshot von einer Schlagzeile ist z.B. ein Zitat aus der Zeitung, aber i.d.R. kein Zitat dessen, über den in dem Artikel berichtet wird.

nur für so Typen wie dich

Niemand zwingt OP, hier irgendwas zu posten. Aber wenn man was postet, kann es sein, dass Leute ihre Meinung dazu schreiben (teilweise sogar, ohne ihre Gegenüber zu beleidigen, aber das ist nicht immer der Fall).

[diverse Zitate]

Ja, da sind jetzt tatsächliche Zitate. Da sieht man dann auch, dass sie die Behauptungen aus dem Video nicht immer stützen. Alleine über das Zitat 4 könnte man jetzt länger diskutieren - einerseits sagt er "They could have risen up, they could have fought against that evil regime which took over Gaza in a coup 'd état.", andererseits sagt er aber auch "I agree there are many innocent Palestinians who don't agree with this". Daraus jetzt zu machen "suggests that innocent civilians of Gaza aren’t so innocent" ist mindestens verkürzend. Ich verstehe ihn z.B. so, dass er den Standpunkt vertritt, dass es eben um einen Krieg gegen eine feindliche "Nation" (oder zumindest etwas ähnliches) gehe, und nicht z.B. um eine Polizei-Aktion. Ob man sich dieser Meinung anschließt oder nicht, wäre z.B. eine wichtige Diskussion. Oder ob diese martialische Sprache eben doch auf eine Kollektivstrafe hindeutet.

Und es bleibt dabei: das ist kein Beleg dafür, dass Israel die Absicht hat, die Palästinenser als Gruppe auszulöschen.

Genozid Experten und Holocaust Experten sind sich alle einig: Das, was diese Likud-Leute da von sich geben, ist genozidale Absicht

Das ist einfach platt gelogen oder komplette Unwissenheit, wie eine einfach Internetsuche ergibt: Beispiel 1, Beispiel 2 Fun fact: den Artikeln zufolge halten viele Expert:innen das Vorgehen der Hamas für Völkermord.

implizit: “die haben das ja so nie gesagt weil Newsweek ist ein tabloid”

So funktioniert Logik nicht. Wenn jemand sagt "ich hätte mir bessere Quellen gewünscht", heisst das nicht, dass man das Gegenteil behauptet.

derselbe widerliche Typ Mensch

Ach guck mal, noch mehr Beleidigungen.

Leugnen von Kriegsverbrechen

Hier wird aus "dürfte ein Kriegsverbrechen sein" ein Leugnen von Kriegsverbrechen gemacht. Die Erklärung, wie man das daraus ableitet, wird sicherlich bald folgen und logisch schlüssig sein.

“schmeißt ne Atombombe auf [Stadt]” und so Wahnsinnige wie du verteidigen das.

Selbes Prinzip wie oben, einfach irgendwelche Behauptungen unterstellen.

Ich hatte jetzt auf tatsächliche Zitate gehofft, nicht auf z.B. Schlagzeilen von Newsweek.

Mal ganz davon abgesehen, dass es darum geht, die Absicht zur Vernichtung der Palästinenser zu beweisen, und viele der "Belege" (die wie gesagt zum Teil Tabloid-Schlagzeilen sind), nicht mal dann eine Absicht belegen würden, wenn man sie als wahr annimmt. Vgl. gleich das erste Beispiel: die Täter des 7. Oktober bzw. Hamas werden als "human animals" bezeichnet. Das verstößt gegen die Menschenwürde, aber es belegt keine Absicht, die Gruppe der Palästinenser auszulöschen. Gleiches gilt für die Verkündung der kompletten Belagerung des Gaza-Streifens - Strom und Nahrungsmittel zu blockieren, dürfte ein Kriegsverbrechen sein. Da es aber auch dazu dienen kann, Hamas keine Ressourcen zur Verfügung zu stellen, beweist es nicht, dass es der israelischen Regierung in erster Linie darum geht, die palästinensische Bevölkerung auszulöschen.

Das kann natürlich trotzdem die Absicht (von Teilen) der israelischen Regierung sein, aber es eignet sich einfach nicht als Beleg dafür. Was mich zu der Frage bringt, warum eigentlich so viele offensichtlich ungeeignete Argumente von Seiten der Israel-Gegner (oder wie immer man sie bezeichnen mag) vorgebracht werden. Das erschwert es nur, Kritik an Israels Vorgehen nachzuvollziehen.

constantly rewrite both the code and tests as you better understand how you’re going to solve the task while trying

The tests should be decoupled from the "how" though. It's obviously not possible to completely decouple them, but if you're "constantly" rewriting, something is going wrong.

Brilliant talk on that topic (with slight audio problems): https://www.youtube.com/watch?v=EZ05e7EMOLM

Guck auch mal in https://feddit.de/c/fahrrad

It could be copyright infringement, although I suspect it would probably qualify for a fair use defence due to being parody.

To add: xkcd comics are CC BY-NC 2.5 licensed, adapting the source material is explicitly allowed. https://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.5/

And sudden cracks and voids appear, when cars park on sidewalks or a car crashes into pedestrian areas.

JavaScript.

The "missions" by GeoWizard where he attempts to cross countries in a straight line. I really like his narration, it's very relaxing (even though his attempts to get away from farmers etc. of course deliver more suspense than the average Marvel movie).

For example The Mission across Wales