Skip Navigation
11 comments

  • Quelqu'un a-t-il une idée de l'efficacité de ces tests? Ont-ils amélioré la défense de la France en général et la dissuasion nucléaire en particulier ?

    • La justification des tests était de prouver que la France était toujours capable d'utiliser des nukes (et n'avait pas besoin de l'OTAN).

      Ont-ils amélioré la défense de la France

      Non, on savait déjà faire des simulations précises de l'efficacité de nos armes nucléaires.

      et la dissuasion nucléaire

      Non, ça n'a rien changé à la perception extérieure de la France sur le sujet, par contre ça a eu un gros coût diplomatique en nous faisant passer pour des cons internationalement.

      On oublie avec le temps passé, mais l'Asie du Sud-Est et l'Océanie se sont mis à nous haïr temporairement à partir de ce jour-là. L'Australie et la NZ ont arrêté tout business militaire avec nous (ça a coûté cher), plusieurs pays ont boycotté les produits français et fait des manifs devant nos ambassades (le cas médiatisé c'est Hong Kong qui a arrêté de consommer du vin français).

      C'était de la merde et ça servait à rien. Du concours de bite dont Chirac avait le secret. Une diversion pour qu'on regarde ailleurs que les réformes Juppé, ce qui a foiré vu qu'on s'est retrouvés à la rue avec des t-shirts anti-nucléaires en renfort des grosses manifs contre la réforme des retraites (particulièrement après qu'ils aient envoyé la police sur un groupe d'étudiants Danois qui portaient des t-shirts anti-nucléaires, ça a popularisé ces t-shirts dans les cercles militants radicaux).

      Si à l'époque on avait eu Internet pour porter nos messages, ça aurait pu faire s'effondrer les projets de réformes portés par le gouvernement Chirac. Mais le sujet est passé à côté du grand public, beaucoup de gens ont loupé les boycotts contre la France, la répression policière contre les jeunes, les débats brutaux à l'assemblée nationale, etc. : les médias parlaient exclusivement de la colère contre Juppé et des retraites, et représentait plutôt positivement je trouve le gouvernement Chirac. Fallait lire le Canard ou Libé pour être au courant, c'était un peu triste.

      • Non, on savait déjà faire des simulations précises de l’efficacité de nos armes nucléaires.

        Je ne trouve pas où cela est confirmé dans le rapport. Ils disent que le programme de simulation a été lancé en 1995, puis tous les programmes mentionnés sont post 2005.
        Ayant étudié la physique et travaillant dans l'informatique, j'ai des doutes que des simulations informatiques dans les années 90 aient pu produire beaucoup de résultats pertinents.

        En outre, en science en général, on essaye toujours de comparer le résultat du modèle informatique qui est inévitablement une simplification de la théorie, avec des observations de la réalité pour s'assurer que la théorie ou le modèle ne créé pas des résultats imaginaires.
        Donc d'un point de vue purement recherche physique, ça semble raisonnable de nécessiter des expériences réelles pour encadrer les simulations informatiques.
        En considérant l'impact environnemental, je ne dis pas que ça vallait le coup.

        C'est d'ailleurs une des raisons principales du développement du Laser Mégajoule par le CEA en ce moment, c'est une expérience qui permet de continuer à observer la physique de haute énergie sans faire exploser de bombe nucléaire. En espérant que ça aura des retomber scientifiques sur d'autres domaines utiles à la société, comme la recherche en physique nucléaire en a déjà beaucoup.

    • Est-ce que c'était plus important que de ne pas détruire et irradier des atolls ?

11 comments