Fast 50 europäische Firmenchefs fordern Pause bei der AI-Act-Umsetzung

www.heise.de

23 comments

Erinnert mich an das Verbrennerverbot. Wir sind bislang nicht so weit, günstige E-Autos herzustellen. Wir haben unsere Entwicklungsgelder lieber in hochpreisige Verbrenner gesteckt.
- Kann man nicht vergleichen, denke ich. Voll auf Verbrenner zu setzen, war eine Manager-Entscheidung. Diesel zu bauen, obwohl man internationale Vorschriften nicht einhalten konnte.
  Der AI Act ist Trump-Level Unsinn von oben. Es gibt ein paar Branchen, die dahinterstehen, vor allem die Presse. Aber der toxische Fallout geht weit über diese Branchen hinaus.
  
  Man kann im AI-Act vieles kritisieren, aber es als "Trump-Level-Unsinn" zu bezeichnen geht zu weit. Willst du echt, dass KI-Zeug ohne Plan in Schulen, Krankenhäusern usw. eingesetzt werden darf? Das zu steuern ist alles Teil des AI-Acts.
So ein Quatsch. Die Regeln sind elementar wichtig und gehen teilweise gar nicht weit genug. Wenn die Unternehmen da zwei Jahre Ruhe wollen, sollen sie zwei Jahre einfach keine KI einsetzen, ist ja nicht verpflichtend.
Im Übrigen bestehen hohe Anforderungen nur für Anbieter (also Entwickler) von KI und vor allem für Hochrisiko-KI wie bspw. bei Mitarbeiterbewertungen und bei Bewerbungsverfahren oder wenn sie direkten Einfluss auf kritische Infrastruktur hat. Für Händler und bloße Verwender von KI oder für Nicht-Hochrisiko-KI gibt es kaum Anforderungen. Insoweit scheinen diese Unternehmen einfach nur fragwürdige kritische Dinge machen zu wollen, ohne auf Regeln achten zu müssen.
PS: Artikel nicht gelesen, da Cookie-Wall
- Stimmt nicht. Wenn es um "Chatkontrolle" geht, nimmst du dann auch die wohlfeilen Pressemitteilungen der Politiker für bare Münze?
  Als Nächstes (2. August) treten die Regeln für Allzweck-KIs in Kraft. Das ganze genAI Zeug, LLMs, usw. , fällt darunter. Was genau das heißt, ist schwer zu sagen. Der AI Act ist vage. Die genauen Details sollten nachgereicht werden, sind aber längst überfällig. Wenn die Anweisungen dann kurz vor knapp rauskommen, werden wohl ein paar arme Schweine ein paar Nächte durchmachen müssen.
  Eine Sache, die ich für sicher halte, ist, dass die meisten Open Source KIs, nicht compliant sein werden. Warum sollten die Firmen die Kosten auf sich nehmen? Kann man dann noch Hobby-mäßig verwenden, aber eben nicht in der Firma. Eine Firma, die sensible Daten nicht weitergeben will, kann dann nicht mehr die besten Modelle auf den eigenen Servern benutzen. Es gibt kleine Dienstleister, die Open Source Modelle über API anbieten. Das wird von Europa aus kaum konkurrenzfähig gehen.
  Es wird oft beklagt, dass Europa keine eigenen Cloud-Riesen hat. Man braucht eben keine großen Datenverarbeitungskapazitäten, wenn man nicht groß Daten verarbeiten darf. Das ist keine neue Baustelle.
Aus persönlicher Erfahrung mit diesem Regelirrsinn - bitte aufhören. Habe ein Projekt gar nicht erst gestartet, wegen Verwaltungsaufwand der EU KI Regulierung.
Kann meine Zeit besser einsetzen, als mit der Rechtsabteilung ein Assessment zu machen, wie gefährlich denn die eingesetzte KI ist. Zumal ich dann die ganzen Anbieter erstmal abfragen muss, was die einsetzen usw.
- Ich kann nachvollziehen wie schlecht sich diese subjektive Zeitverschwendung anfühlt. Ich kann mich noch erinnern als DSGVO um die Ecke kam und in meiner Firma es im Prinzip nur noch darum ging. Aber diese Regularien sind halt super wichtig um Geschäftsmodelle ethisch weiter zu entwickeln. Da kommt man mit einer gesunden moralischen Einstellung nicht drum rum.
  
  Jaja, die DSGVO. Die kommt ja noch dazu. Faktisch machen alle bei uns im Konzern einen großen Bogen um Kameras mit KI. Zu viel Anfangsaufwand bevor man weiß, ob das überhaupt einen Mehrwert bringt. Solche KI-Kamera-Produkte sind in Deutschland fast unverkäuflich.
  Und das ist echt schade, denn die schlauen Kameras könnten wirklich viel helfen. Tja.
  
  ethisch
  Inzwischen kräuseln sich mir bei dem Wort schon die Nackenhaare. Wenn irgendwo von "Ethik" die Rede ist, anstatt einfach auszusprechen, wie Menschen geschadet werden könnte, dann schwant mir schlimmstes.
  Altes Beispiel ist Stammzellforschung. Embryonale Stammzellen werden als "ethisch fragwürdig" bezeichnet. Gemeint ist schlicht, dass die bei Abtreibungen gewonnen werden. Weil manche Leute das am liebsten ganz verbieten würden, wird dann der medizinische Fortschritt verlangsamt.
  Könnte vielleicht politisch kontrovers werden, wenn ein Leidender fragt, ob Forschung vielleicht helfen würde. Aber man raunt von Ethik und auf einmal ist es keine politische Entscheidung mehr.

23 comments